לאחרונה פרסמנו כאן 2 סקירות, אחת מ-spine (התערבות או ייעוץ בלבד ?) - ואחת מ-bmj (פיזיותרפיה או פשוט להמשיך כרגיל ?)בנושא הטיפול הפיזיותרפי בכאבי גב. הסקירות הללו עוררו תגובות, חלקן אפילו "סוערות" מצד כמה פיזיותרפיסטים, ואנו מציגים אותן כאן, יחד עם תגובתנו להערות:
תגובה ראשונה
לכבוד : מנהל אתר e-med
לאחרונה סקרתם במדור פיזיותרפיה ,אורטופדיה, ראומטולוגיה שני מאמרים בנושא פיזיותרפיה לכאבי גב. האחד "שוב , כאב גב פשוט – השוואה טיפולית נוספת" בו תוצאות הטיפול היו חיוביות לא מוזכר אפילו פעם אחת שמדובר בטפול פיזיותרפי שניתן על ידי פיזיותרפיסטים זאת למרות שהדבר מצוין במפורש במחקר.
סקירתכם בנושא : "כאבי גב ופיזיותרפיה או פשוט להמשיך כרגיל...?" לעומת זאת בהחלט הדגישה את הטיפול הפיזיותרפי. ההבדל הבוטה בסקירות מתמיהה ומעלה שאלות.
נוסף לכך הסקירה "כאבי גב ופיזיותרפיה או פשוט להמשיך כרגיל...?" לוקה בחסר.
כמה הערות : ראשית מדובר בכאבי גב הנמשכים למעלה מ-6 שבועות, כלומר כאבי גב כרוניים.. היה מקום לציין בכותרת ובהערות העורך שמדובר בכאבי גב כרוניים זאת משום שישנן ראיות מחקריות על יעילות הפיזיותרפיה בכאבי גב אקוטיים ,ראיות שהקורא את מאמריכם, כאמור לא נחשף אליהם.
הקורא הלא זהיר עלול להסיק שאין להפנות מטופלים עם כאבי גב לפיזיותרפיה.
אולם גם במחקר ב- BMJ ,יש לציין שההדרכה ניתנה על ידי פיזיותרפיסט. כלומר את החולים יש להפנות לפיזיותרפיה להדרכה ספציפית כיוון שמדובר במתודיקה מובנית של הדרכת מטופלים אלו ולא הדרכה כללית שניתנת על ידי גורם מקצועי שלא הוכשר בשיטות הדרכה אלו. הערת העורך " אפשר לעודד שחייה, הקפדה על תנועות נכונות של כפיפה וכד'" אינה מספיקה ולא יכולה לבוא במקום הדרכה מקיפה ומובנית.
המחקר בדק שני מדדים של מוגבלות. כידוע , הבעיה של כאבי גב כרונים היא רבת רבדים ובעלת משמעויות פסיכוסוציאליות נרחבות. רבדים אלו לא נבדקו במחקר זה על ידי מדדים מתאימים, להבדיל מהמחקר ב-spine בו הם כן נבדקו והעידו על יעילות הטיפול.
מסיכומכם לא ברור שממוצע מספר הטיפולים בקבוצת ההתערבות היה 5 טיפולים.
מסיכומכם לא ברור שקבוצת הטיפול הראתה תוצאות טובות יותר לאחר חודשיים ושישה חודשים. כאשר רק בנקודת זמן של שנה התוצאות היו זהות. יש מקום לשקול האם תוצאות משופרות לטווח קצר יותר אינן משמעותיות.
לסיום חשוב לציין שעורכי המחקר מציינים שהטיפול שניתן הוא הטיפול המקובל ב-NIH . לא ניתן להסיק מכך על טיפול במערכות אחרות. רק לאחרונה נערך כנס לקביעת קווים מנחים לטיפול בכאבי גב. בכנס הציגה העמותה הישראלית לפיזיותרפיה מסמך המסכם את ההמלצות הטיפוליות על סמך סקירות EBP וקוים מנחים קיימים. מסמך זה הינו עדות לגישה שונה לטיפול בכאבי גב כרוניים שנמצאת בשלבי הטמעה בישראל.
בכבוד רב
נירית רותם
פיזיותרפיסטית
(תגובה זהה הגיעה אלינו גם מהפזיותרפיסטית עדי אוז ארי)
תגובה שנייה:
לכבוד עורכי e-med,
הצטערתי לקרוא את מאמרכם חסר המקצועיות והמטעה המופנה לציבור הרחב. נושא מחקר בעיות הגב והטיפול בהן הוא נושא רחב ומעמיק, ובימים אלו ממש עמל פורום בחסות ההסתדרות הרפואית בישראל על פרסום קווים מנחים לטיפול בנושא. תפקידה של הפיזיותרפיה הוא מרכזי בטיפול בבעיות גב. הבעיה נובעת מהתפיסה המוטעית של הכותב שלכם, ובכך הוא מטעה את הקוראים, כי מה שאינו טיפול פסיבי כמו עיסוי או מניפולציה, הינו זניח ואינו כלול בפיזיותרפיה. שלא רק בכאבי גב, גם בבעיות שלד-שריר רבות אחרות, מחקרים מרובים מראים כי חלקו של הפיזיותרפיסט בתחום ההדרכה, לימוד תירגול אקטיבי לחיזוק שרירים וייצוב מפרקים הינו מרכזי בטיפול, והמקצועיות באופן אשר אלו מתבצעים קריטית. לכן, כשמדובר על כאב גב תחתון, לא מספיק לומר לאדם "המשך כרגיל" (אם כי זו הנחיה חשובה), יש להדריכו לחיזוק שרירים מתאים בהתאם לממצאי הבדיקה הקלינית, לזהות גורמי סיכון אחריםולהתייחס אליהם. כל אלו- אין אחר מלבד הפיזיותרפיסט המוכשר לבצעם. הרופא הוכשר למתן טיפול תרופתי, הנחיות, והפנייה נכונה לטיפול פיזיותרפי, אך הפיזיותרפיסט הוא היחידי שהוכשר להתאמת תרגילים, בצוע טיפול ידני מתאים, מעקב ושיקום לאורך זמן. ברצוני לציין כי אני שותפה לכתיבת מאמר לעיתון "הרפואה" בנושא מניעת כאבי גב תחתון, ואם מצאה לנכון הסתדרות הרופאים לתת חלק חשוב בהתווית הטיפול בנושא בארץ לפיזיותרפיסט, מן הנכון שתכבדו זאת, ותכירו בחשיבות שיתוף הפעולה הרפואי-פיזיותרפי בטיפול בבעיות גב.
בכבוד רב,
הילה שריג-בהט, B.P.T, M.P.T
דוקטורנטית ומרצה, החוג לפיזיותרפיה, אוניברסיטת חיפה.
תשובת המערכת:
ראשית אנו מודים כמובן להערות החשובות והמשכילות.
שנית, על החשיבות שאנו כאתר רפואי מייחסים לתחום הפיזיותרפיה, ולקשר ההדוק של המקצוע עם הרפואה, ניתן ללמוד מכך שאנו כאתר המיועד בראש ובראשונה לרופאים, יצרנו מדור משותף לאורתופדיה ופיזיותרפיה. (אגב, יש לציין שראשי האיגוד לאורתופדיה בהחלט רואים זאת גם בחיוב).
לעצם העניין - יש להבין שכאתר המעוניין להציג לקוראיו מגוון של נושאים ועמדות, הסקירות שאנו מביאים כאן יכולות לעיתים נוגדות אחת את השנייה מבחינת המסקנות. זה לגיטימי כל עוד הסקירות מובאות מכתבי עת ומחקרים רציניים ומכובדים, ובמקרה זה, למיטב הערכתנו, שני המקורות שבהם השתמשנו - Spine ו-BMJ הם בהחלט מקורות מכובדים. הסיכומים שלנו, למיטב הבנתנו משקפים את המקור, אם כי ודאי שכל קורא או כותב עשוי להדגיש או להבליט אספקטים שונים.
אנו מאמינים ומקווים שעצם העלאת הנושא, והצגת ההערות והביקורת כלפינו, אפילו החריפה והבוטה משהו..(אשר לא צונזרה..) הוא חשוב ותורם לדיון ולמודעות של נושא זה.