המחקר שפורסם לאחרונה באשר לתועלת התזונתית של מזונות אורגניים, התעורר דיון בין ד"ר סיגל אילת, מנהלת הפורום לתזונה של emed healthclub (המופעל בשיתוף ותמיכת יוניליבר), לבין גיא שלמון, דיאטן קליני וספורט באשר למשמעות של מימצאי המחקר (המאכזבים מבחינת חסידי המזון האורגני).
ד"ר אילת מסבירה שאינה תומכת בשימוש במזון אורגני מהסיבות הבאות:
1.אנחנו לא יודעים באיזה שפדן הם מושקים.
2. המחקר הזה מראה שאין הבדלים ברמות ויטמינים ומינרלים. המחקר פורסם בעיתון הטוב ביותר בתזונה ומהכרותי עם העיתון אני בטוחה שהחומר נבדק ביסודיות.
3. אכן, לא הושוו רמות אנטיאוקסידנטים והייתי שמחה לראות מחקר שבודק את זה. נשאלת השאלה מדוע התעשייה האורגנית לא מממנת כזה מחקר, שתוצאות שלו יכולות להעלות את המכירות בהרבה יותר מעלותו.
4. ועוד לא דברנו על העלות.
אז בנתיים - אני לא ממליצה
לעומתה, טוען שלמון כי :
אם קוראים את המחקר, ניתן לראות כי מטרת החוקרים הייתה לענות על השאלה: האם יש עדות לכך שמזון אורגני טוב יותר מבחינה תזונתית ממזון הגדל בצורה קונבנציונאלית.
כלומר המחקר בדק השוואה בין כמות מיקרו-נוטריאנטים של מזון אורגני לעומת מזון רגיל, והראה כי אין הבדל ביניהם, אך המחקר לא התייחס לנוכחות או להשפעה של חומרי הדברה הקיימים שם. האם נוכחות חומרי הדברה אינה מהווה פרמטר חשוב להשוואה ???
בואי נניח, על פי המחקר, שלמזון אורגני אין יתרון בולט על פני מזון רגיל, בכל הקשור לכמות הויטמינים, מינרלים וכדומה (נניח, כי לא נבדקו נתונים של נוכחות פוליפנולים)... האם זה סותר העובדה (לפחות בכל הקשור לפירות וירקות) שעלינו לנסות ולצמצם עד כמה שניתן את החשיפה לנוכחות חומרי הדברה מזיקים (שאינם ביולוגיים) גם אם כמותם קטנה.
בכל הקשור להעדר חומרי הדברה - למזון אורגני (בעיקר פירות וירקות) יש יתרון הגיוני וברור.
אז האם לבחור במזון אורגני ??? רבים יגידו שלא נפסיד... ואני אומר שייתכן אף אולי ונרוויח.
חומר למחשבה !!!
המשתייכים לצוות הרפואי בהחלט מוזמנים להצטרף לדיון זה ולעוד רבים אחרים, לשאול שאלות מקצועיות ולהתייעץ בסוגיות הקשורות לטיפול ומניעה, להעלות מקרים לדיון ועוד...בקישור זה.